Ответы
|
Цвѣт
07/04/2010 20:52
А о чём книга-то?)
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
09/04/2010 02:17
Я читал о чём-то подобном у авторов-супругов Тихоплав. Но давно и кажется не до конца. Но в целом помню к чему всё.
Моё мнение об ентой теории будет таково. Голографичость подразумевает под собой полное наследование атрибутов во всей иерархии некой системы всеми её "ячейками", начиная с элементарных её "атомов". И действительно, подобную картину мира мы можем наблюдать и в нашем мире. Тут и всемирные физические законы для всех макро-объектов. Но переходя к микро-миру мы сталкиваемся с квантовыми парадоксами. Как здесь "обтекаемый" переносить представления о голографичности всей Вселенной уже не ясно! Поэтому такую модель лично я считаю не полной.
Ну а по существу вашего вопроса- отражение теории в жизни. Ну дык это мы встречаем на каждом шагу. Взять хотя бы отношения власть-подчиненный. Допустим такую ситуацию. Правительство ужесточило экономические условия в стране. Что происходит в экономики этой страны? А то, что например предприниматели всех уровней ужесточают условия жизни для своих подчинённых. Начиная от банального (но столь тотального!) урезания з/п и заканчивая.. сокращением персонала. Вот вам и свойства голографической модели Вселенной на наглядном живом примере нашей непростой жизни, хыхы) эх..
|
|
|
|
batiscaff
09/04/2010 13:32
Вообще-то данный пример всего лишь показывает причинно-следственную модель, где причина и следствие разделены во времени. Особенностью же голографической модели является то, что и причина и следствие существуют одновременно, а ещё точнее вне времени (всегда). Простейший пример в данном случае - это так называемые "предсказания" или более распространённое "деж-а-вю", думаю каждый человек с ним сталкивался. Ну или вещие сны, на крайняк.
|
|
|
|
|
Lysia
09/04/2010 14:38
В том-то и дело, что, похоже, возможны скачки без причин. Нет причино-следственных связей. Или причины кроются в недоступных порядках.
|
|
|
|
|
batiscaff
09/04/2010 14:50
Именно. В голографической модели эти понятия просто теряют смысл.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
09/04/2010 16:27
Ну вы тут вааще все умники теоретики)) я в шоке! вы оперируете всеми этими тонкими понятиями так, как будто вы 100% в них уверены! 8) ну а я же привёл конкретный практичный пример из жизни.
P.S: хотя я ничего не имею против таких неоспоримых таинственных явлений как предсказания, дежавю и подобных, но, тем не менее, не спешу связать эти явления с моделью голографической вселенной. Возможно потому что у меня просто не достаточно знаний для этого.) Но у кого-то здесь видимо достаточно. кхм-кхм)
|
|
|
|
|
Lysia
09/04/2010 17:28
Эфект "плацебо" тоже из голографичности? Больному колют физраствор, как суперлекарство, и он быстро выздоравливает. А причин-то выздравливать вроде-бы и нет.
|
|
|
|
|
Lysia
09/04/2010 17:30
Чем не квантовый скачок?
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
09/04/2010 22:18
да сложно рассуждать обо всём ентом. модель голографической вселенной (Г.В) в качестве научной гипотезы, объясняющей многие явления природы, необъяснимые в классических научных рамках.. всё это конечно очень интересно, но.. эм.. пока, знаете ли, мы живём в век практичный и проверяемый, где за каждым достижением цивилизации стоят серии опытов, разработок, доказательств, применения и воплощения теории на практике и т.д.. о модели Г.В такого сказать пока нельзя. всё это пока лишь теория. и рассуждать здесь, имхо можно только в рамках теоретических знаний, но не практических. т.е имхо пока рассмотрение известной нам природы вещей через призму Г.В не возможно в практическом её (природы) аспекте, т.е постановка вопроса "отражение этой теории в жизни" ихмо по большому счёту не верна.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
09/04/2010 22:25
хотя знаете.. эффект плацебо, вы говорите, прааавильно, да. от оно, и проверяемо и доступно для повторения через серию опытов.. т.е в принципе, если брать этот эффект как за показательный пример, отражающий теоретическую модель Г.В на практике, то.. мм.. но тогда важно иметь чёткие представления не только о самом предмете, т.е о модели Г.В, но и иметь чёткие представления механизма работы "эффекта плацебо", которых (представлений), как я осведомлён, у учёных пока нет в наличии. поэтому связывать до конца не изученный эффект с теоретической моделью Г.В не логично, т.к с одной стороны мы имеем не ясную природы работы эффекта, а с другой мы имеем по сути вымышленную теорию, которую (в рамках моих рассуждений!) никто ещё не проверил на практике. т.е получается что при попытке связать теорию Г.В с данным конкретным эффектом не изученной природы мы играем всё в ту же игру- допустим.. возьмём за истину то.. примем как аксиому это.. Думаю, что такой подход не есть научный подход.
|
|
|
|
|
batiscaff
10/04/2010 00:52
??? ?????????? "??????? ??????" ??? ????? ?? ????????, ????? ? ????, ?????????? ???????. ??? ?????????, ?? ????? ????. ??? ?? ??? ? ???? ????? ?????? ???? ???????????? ???????? ? ???????? ????? ?????????. ??? ???, ???????, ???????? ? ??? ????? ?????? ? ???? ????? ????? ??????? ?????????.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
11/04/2010 23:08
batiscaff, ваш ответ сплошь из знаков "?"!, т.е ничего не понятно из вашего ответа.
у вас что-то с кодировками в браузере, проверьте!
|
|
|
|
|
batiscaff
11/04/2010 23:56
Прошу прощения, отвечал через асю, не думал, что возникнут проблемы.
Вряд ли смогу полностью воспроизвести ответ, но попробую.
Дело в том, что всё о чём мы говорим является теорией, не важно согласуется она с практикой или нет. Уже не однократно оказывалось, что казалось бы устоявшаяся теория, вдруг даёт слабину и оказывается не полной. Поэтому, лично я давно не считаю "научный подход" догмой и не отвергаю с ходу то, что отвергает официальная наука. Так что готов поиграть в игру "допустим... возьмём за истину...", ведь Лобачевский в своё время тоже отказался от евклидовой геометрии и просто решил попробовать создать свою. :)
|
|
|
|
|
Lysia
12/04/2010 21:23
Пример, когда-то описанный в каком-то журнале.
Муж с женой купили участок земли и решили построить на нем дом. Она распланировали все: вид фасада дома, дорожки, двор, где будет посажено какое дерево. Но, мужа перевели работать в Москву и они продали этот участок. Спустя сколько-то лет, они приехали в эту местность и обнаружили на бывшем своем участке точную материализацию их планов.
|
|
|
|
|
Lysia
12/04/2010 21:28
А вот предсказания...Я вообще не могу понять, как можно что-либо предсказывать, ведь жизнь многовариантна, бесконечновариантна. Мне много раз предсказывали разные вещи - ни одно не сбылось.
|
|
|
|
|
batiscaff
12/04/2010 21:44
? ???-?? ?????? ???????, ??? ??? ??????????? ????? ????????? ?????????? ????????????, ? ?????? ?? ????????, ????? ?? ??? ???????????, ? ????? ???. ???????, ???????? ? ?????????????, ???? ??? ? ????????? ????????? ???????? ???????. :)
|
|
|
|
|
batiscaff
12/04/2010 21:45
Да ёпрст! Опять 25!
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
12/04/2010 22:25
Lysia, думаю что человек в жизни получает то, во что сам же и верит. (типа отсылка в фильму "Секрет" или, если позволяют ресурсы, то к теории "Трансерфинг реальности" В.Зеланда). Вы вот противитесь тому, чтобы что-то, о чём вам говорят в форме "предсказания", сбывалось, вот оно и не сбывается, потому-что вы сами этого не хотите. Эм.. говоря (типа) в рамках Г.В, вы выстраиваете голограмму своей настоящей жизни (мысли, поступки и т.д) таким образом, чтобы некоторых событий не происходило в будущем вовсе. Возможно это так, а возможно нет. Я лишь предполагаю и возможно даю пищу для размышления. Ведь как заметил batiscaff выше, всё есть лишь теория. И я с ним абсолютно согласен, как например и с Сократом. Я знаю, что ничего не знаю. По сути. И жизнь, как известно, вообще штука нетривиальная. Чтобы о ней говорить в предельно конкретных плоскостях. Конкретность нужна на реальном ДОСТУПНОМ для результата деле, а не в теории (любой вообще!), которая, как мы люди обычно верим, приводит нас к большему пониманию устройства бытия. Кхе-кхе, да, именно так я и думаю.)
|
|
|
|
|
Lysia
13/04/2010 20:20
"Я знаю, что я ничего не знаю" - когда я почувствовала смысл этих слов и смогла сказать это о себе я поняла, что это мое большое достижение в жизни.
|
|
|
|
|
Lysia
13/04/2010 20:23
batiscaff, ну, что за тайнопись?
|
|
|
|
|
Lysia
13/04/2010 20:26
"думаю что человек в жизни получает то, во что сам же и верит. (типа отсылка в фильму "Секрет" или, если позволяют ресурсы, то к теории "Трансерфинг реальности" В.Зеланда). Вы вот противитесь тому, чтобы что-то, о чём вам говорят в форме "предсказания", сбывалось, вот оно и не сбывается, потому-что вы сами этого не хотите" Т.е. предсказания, как такового не существует? Есть просто навешивание программ на доверчивых людей?
|
|
|
|
Splinter
28/04/2010 12:01
для Цвѣт : ни о чем
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
28/04/2010 13:31
Lysia, думаю всё гораздо сложнее, чем мы с вами можем себе предположить. Ведь, как известно, при современном строго научном подходе, мир это лишь то, что мы себе представляем. А представляем мы его на том уровне, на каком способны это делать на данный конкретный момент времени. И это относится к каждому в отдельности и ко всем вместе, ибо мы сосуществуем вместе и по общим правилам. Отсюда следует, что наши представления о мире весьма ограниченны нашими сложившимися исторически тенденциями в культуре и мировоззрении. А такие тенденции, уже исходя из объективных требований оценки всякой научной теории (коей можно считать вообще всякое человеческое знание) никак нельзя брать не то что за абсолютный, но даже за хоть сколько-нибудь объективный опыт познания многогранной истины Вселенной.
Поэтому, выражаясь более понятно и проще, повторюсь, что.. мир устроен гораздо сложнее, чем мы с вами можем себе представить.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
28/04/2010 13:33
Splinter, а с чего такая уверенность? вы читали её?
|
|
|
|
|
Splinter
28/04/2010 13:48
для DobryiLEoPoLD : >Поэтому, выражаясь более понятно и проще, повторюсь, что.. мир устроен гораздо сложнее, чем мы с вами можем себе представить.
Все гораздо проще. В основе всего, как в математике, одна переменная и одно дейстаие над ней. Все остально "геометрия", опять как в математике, удобнее пользоваться алгеброй на множестве вещественных чисел, а не фундаментальной операцией ИЛИ-НЕ на дискретном множестве буливых чисел.
|
|
|
|
|
Splinter
28/04/2010 13:49
для DobryiLEoPoLD : Просто ты хочешь, чтобы мир был сложным, ты его так себе представляешь.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
28/04/2010 14:04
Splinter, с чего ты взял что я вообще что-то хочу испытывать в отношении сложности мира?) Это твоё личное представление-ощущение-оценка моих субъективных и далеко здесь не полных мыслей на заданную тему. Не находишь.
А на счёт сложности скажу ещё так. Чтобы было понятно. Под сложностью я имел ввиду не понимание на уровне энергия=>материя.. позитрон,электрон,ядро=>атом или, допустим, понимание каких-то примитивных булевых исчислений, доступных для решения в тетрадке на первом курсе по программированию, но понимание на уровне, подобном тому, как например то недавнее решение задачи Перельманом, или допустим понимание архитектуры и алгоритмов работы современных центральных процессоров ПК.. сюда же приведу пример и понимание принципов устройства мира.
Поэтому, да, мир как и любые вообще отдельные сложные системы в баз своей устроен естественно на понятных и поэтому легко доступных для обсуждения принципах.., законах и т.д. Но когда мы пытаемся разобраться в таких сложных явлениях мира как например душа или психология, вообще или в частности.. тогда мы вынуждены признать что мир для нас на данный момент на столько субъективен, на столько поверхностно нами понимаем.. Да что там говорить, в нашем обществе до сих пор нет единого строго научного представления о природе времени. А, меду тем, время это, как известно, одна из основ современного научного представления о мире. Пространство и время по Эйнштейну это и есть наш субъективно воспринимаемый относительный мир.
Исходя из всего вышесказанного маловероятно говорить о известной вселенной как о просто сложенной системе.
|
|
|
|
|
Lysia
29/04/2010 11:02
Shlinter :"Все гораздо проще. В основе всего, как в математике, одна переменная и одно дейстаие над ней. Все остально "геометрия"
Интересно то, что книго-то именно об этом, а вы говорите "не о чем".
|
|
|
|
|
Splinter
29/04/2010 13:44
для Lysia :
Именно, то что за границе
|
|
|
|
|
Splinter
29/04/2010 13:47
й микромира и за границей нашей солнечной системы. Споры о том как это устроено обсолютно бесполезны, ибо никак не поменяет нашу жизнь. Потомучто воздействовать на эти уровни мира мы не можем. Это наша "матрица".
|
|
|
|
|
Splinter
29/04/2010 14:00
для DobryiLEoPoLD :
> например то недавнее решение задачи Перельманом
> мы вынуждены признать
> до сих пор нет единого строго научного представления о природе времени
> Пространство и время по Эйнштейну
Ты гуманитарий?
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
29/04/2010 18:18
Да, Splinter. Но полагаю, что для общение на общечеловеческие темы условие "быть технарём" не являются обязательными.)
А ты к чему спросил вообще? Говори прямо!
Будем благоразумны и уважительны, окей.
|
|
|
|
|
Splinter
29/04/2010 21:45
для DobryiLEoPoLD : > А ты к чему спросил вообще? Говори прямо!
Прямо? Ну ладно, ты сам захотел: технарь никогда не говорит о том, чего не понимает.
|
|
|
|
|
DobryiLEoPoLD
30/04/2010 00:40
Splinter, ухахахахаааа!!! ))) Ну дык... НЕ ГОВОРИ ТОГДА !!! УХАХАХАХАХАХАХААА )))) Дааа... насмешил. Твоя же логика и против тебя.))
Да ладно. Всё равно.. Сократ был прав.) хыхы....
|
|
|
|
|
Lysia
30/04/2010 10:33
Splinter "За границей микромира и краницей нашей солнечной системы" - А мы все разве состоим не из плотного микромира? Я, вы, дерево, клавиатура, на которой я сейчас печатаю? Если наши клетки, молекулы, разложить до основания, разве будут не одни и те же электроны, протоны и прочий "микромир"? Причем, заметьте: не просто похожие, а просто одни и те же! По-моему уже только признане этого существенно расширяет картину мира.
Splinter "Потому, что воздействовать на эти уровни мира мы не можем" - мы это делаем постоянно - мыслим.
Splinter "технарь никогда не говорит о том, чего не понимает" Вот тут я согласна. Сама технарь. 90% логического мышления и всего 10% метафорического (образного).Пока не поняла - что это тормоз, я этим гордилась. Пришлось приложить усилия, чтобы сместить акцент на метафорическое мышление и мировоспрятие стало меняться удивительным образом. Мир, жизнь заиграли множеством граней.
|
|
|
|
|
Splinter
30/04/2010 12:25
для Lysia :
Такой пример. Чуть менее, чем все программисты пишут программы совершенно не представляю архитектуру процессора, который будет их программу выполнять. Так вот все эти всякие кварки, эфир, струны или искревление пространства - это разные архитектуры, которые создают один и тотже набор команд, т.е. гравитация, электромагнитное поле, нейтроны, протоны, электроны, фотоны, на которм физики и строят свои модели. Изучение микромира это тоже самое, что изучение АЛУ процессра поем многогратного запуска ассемблерных коман в разных сочетаниях и создание статистики какие регистры процессора как изменились. У процессора есть отладчик, который позволяет узнать состояние каждого его триггера, а у микромира такого отладчика нет из-за принцыпа неопределённости Гейзенберга. Так что физики напридумывали за границей неопределенности это только модели удобные для расчетов и никак мир не поменяет.
А для рассширения кругозора могу порекомендовать эту ссылку http://www.naupefir.narod.ru/. Там предложена самая простая и вменяемая теория гравитации.
|
|
|
|
|
Splinter
30/04/2010 12:57
для Lysia : > Сама технарь. 90% логического мышления и всего 10% метафорического (образного).Пока не поняла - что это тормоз, я этим гордилась.
У меня 20% логики и 80% интуиции интуиция ищет решение, логика их проверяет и отсеивает.
Но технарей от гуманитариев отличает не соотношение логиги, а скорость запоминания т.е. организация памяти. Технари запоминают медленее нам требуется больше повторов, чтобы что-то запомнит, но при этом мозг лучше сжимает информацию и поддерживает больше много асоциативных связей между образами, поэтому нужно много времени на запоминание новых образов. А память гуманитария - это телефонная ная книга: имя - номер, имя - номер, асоциативных связей между образами мало, запоминать новые просто вписал и порядок, но из-за того что асоциаций мало, то найти нужный сложно, да еще много почти похожих дубликатов, которые занимают лишную память.
Причиной разной организации памями и является скорось обучения. Чем больше требуется повторов для запоминания, тем более усредненный образ записывается - сжатие, детализация за счет ассоциаций с отличиями от среднего образа (это напоминает jpg или mp3). Чем меньше повтором нужно для запоминания - тем более похожие образы считаются разными, сжатия меньше, ассоциаций меньше.
В реальности скорость обучения лежит в некотором диапазоне, чем она у человека больше тем больше он гуманитарий, чем меньше тем он более технарь. Это глобальная настройка нейронных сети организма, кодируется геном, который обнаружили при иследованиях врожденной неграмотности.
|
|
|
|
|
Splinter
30/04/2010 13:00
для batiscaff : > Ребятки, вам обоим сюда
Зимой! Зимой! (с)
|
|
|
|
|
batiscaff
30/04/2010 13:00
Ваш выбор :)
|
|
|
|
|
Splinter
30/04/2010 13:07
для Lysia : Splinter "Потому, что воздействовать на эти уровни мира мы не можем" - мы это делаем постоянно - мыслим.
А вот это, Lysia, либо незнание матчасти либо диагноз. В зависимости от нежелания изучать матчасть.
Lysia, ты когда будешь на приеме у психиатора (например, для приема на ответсвенную работу или для получения разрешения на оружее) не говори ему, что
воздействуешь на микромир мыслями... а то фигня получится.
|
|
|
|
|
Lysia
01/05/2010 13:54
Splinter, выделите время на прочтение хотя бы нескольких глав книги "голографическая вселенная". Это просто мой совет вам - интересному человеку. То, что вы ее не читали у меня сомнений нет.
Или давайте хотя бы определим понятия (чтобы говорить, если на одном, то хотя-бы на похожем языке). Что в вашем понятии "микромир"?
"Lysia, ты когда будешь на приеме у психиатора (например, для приема на ответсвенную работу или для получения разрешения на оружее) не говори ему, что
воздействуешь на микромир мыслями... а то фигня получится" - вот это верно.
|
|
|
|
|
Lysia
01/05/2010 14:09
И мой вопрос звучал: "Кто читал книгу "Голографическая вселенная" и нашел отражение этой теории в жизни?"
Если не читали, не знаете о чем речь...то какой разговор? Мой вопрос абсолютно конкретен. Мне было бы очень интересно поговорить со СТОРОННИКАМИ этой теории. Просто очень интересно. А спор - пустая трата ценнейшего времени.
|
|
|
Вы находитесь на уникальном сервисе, где можно консультироваться и обсуждать свои проблемы в реальном времени. Общаться можно через ICQ, Skype, Jabber (например, QIP или Gtalk) или через сайт.
Ответы обычно приходят настолько быстро, что создается впечатление, что вы в чате.
Подробнее...
Чтобы участвовать в обсуждении, необходимо
войти или
зарегистрироваться.